15 dicembre 2009

DOPO L'AGRESSIONE A BERLUSCONI
IL “POPOLO DI INTERNET”
E LE SUE LIBERTA':
E' L'ORA DELL'AUTOCOSCIENZA
E DELLA TRASPARENZA

di Claudio Moffa
(dal sito 21 e 33.it)

Prevedibile l'attentato di Milano, dopo il clima di “odio preventivo” alimentato dal partito trasversale golpista contro il governo e il Presidente del Consiglio. Prevedibile la reazione del ministro Maroni che dichiara di voler oscurare i siti che quest'odio seminano quotidianamente e a tutto campo. Il problema è però stabilire i confini dell' “odio” , che non possono essere che quelli indicati dal Codice penale, al quale nessun “popolo di internet” (e nessun governo) può né deve sfuggire.

Per il governo di centrodestra il rischio è tornare indietro rispetto alla legge 85/2006 (per il testo della legge vai sul sito 21e33.it) da esso stesso varata, che ha depenalizzato o ridotto significativamente le sanzioni per tutta una serie di reati di opinione e “vilipendi” ereditati dalle precedenti legislazioni e, in alcuni casi, addirittura dal codice Rocco. E ci sarà, questo è sicuro, qualche “potere forte” che approfitterà dell'attentato di Milano di cui esso stesso potrebbe aver gioito e beneficiato, per trascinare il centrodestra in questa direzione, vale a dire l'imbavagliamento a tutto campo del libero dissenso in rete.

Per il cosiddetto “popolo di internet” (che non esiste, perché internet è campo di azione di tantissimi cittadini onesti dalle diversissime opinioni, ma anche di criminali che nascosti quasi sempre nell'anonimato, e facendo leva su una strumentale “libertà di opinione” diffamano, istigano a delinquere e esaltano gesti criminali), il rischio è l'arroccamento sullo status quo, che è assolutamente insostenibile, inaccettabile ed è anzi l'altra faccia, speculare, delle minacce contro la libertà di opinione in rete. Per il cosiddetto “popolo di internet”, insomma, è sempre più urgente un'operazione di autocoscienza che divida ciò che è lecito, giusto e va difeso, e ciò che è inaccettabile .
E dunque:

1) Al di là delle difficoltà tecnico procedurali da risolvere, i siti web non possono sfuggire a quanto previsto dai codici penale e civile: la battaglia per la libertà di opinione va condotta, in ogni paese, su questo terreno e non rivendicando una “libertà” senza limiti e senza regole in rete, che pretende di mescolare, per fare alcuni esempi limite, pedofilia e pornografia, revisionismo storiografico e razzismo, critica radicale e diffamazione, polemica politica e istigazione a delinquere o addirittura minacce di aggressione e di morte.

2) Il vero pericolo per internet – come tutti i veri dissidenti sanno – non viene affatto da una sacrosanta regolazione del fenomeno da parte di quale che sia governo, ma dai grandi gruppi privati che esercitano – secondo una sorta di “diritto feudale” – una loro arbitraria e illegittima “giustizia privata”: forme di ricatto indiretto, improvviso oscuramento di pagine web non gradite ma assolutamente lecite in base alla legislazione del paese in cui vengono redatte, atti di “hackerismo” “dall'alto” che trasformano il presunto automatismo di server e provider in vera e propria politica di repressione e di diminutio delle “voci fuori dal coro”. La chiusura nemmeno annunciata da parte di Facebook di diversi siti che si occupano di Medio Oriente è uno dei tanti esempi possibili, che quanto meno induce all'autocensura chi volesse riaffacciarsi, post censura subita, su questa piattaforma frutto di una geniale invenzione di Zuckerman & C.. I governi non solo hanno il diritto di applicare a internet i codici vigenti nei paesi di cui sono alla guida (e se tali codici sono illiberali, su questo terreno va combattuta la battaglia), ma devono imporre ai grandi gruppi privati transnazionali – esattamente come si sta tentando di fare con i “paradisi fiscali” sul terreno finanziario - il rispetto della libertà di opinione e, peraltro, il rispetto della stessa autorità giudiziaria che sola, sulla base di leggi varate dall'autonomo potere legislativo, ha facoltà di distinguere fra quel che è dissenso politico, ideologico, storiografico e quel che è reato. E' da notare al proposito che lo stesso Facebook che chiude siti invisi al signor Zuckerman, fa circolare spesso in forma anonima diffamazioni, istigazioni a, o esaltazioni di, gesti criminali.

3) Nella rete bisogna promuovere la trasparenza: bisogna insomma applicare anche a internet le leggi sulla stampa , possibilmente abbassando l'età richiesta per la responsabilità legale di siti e pagine web, in modo da favorire il pieno uso della rete da parte dei più giovani. Comunque ogni sito deve avere un responsabile ai sensi della legge sulla stampa . Se questa fosse in un determinato paese troppo restrittiva, è su questo terreno che va combattuta la battaglia per la sua liberalizzazione. Terreno che in Italia è comunque ampiamente praticabile da tutti.

4) I commenti anonimi vanno aboliti o quanto meno scoraggiati e ridotti al minimo. Chi accettasse dentro il suo sito ospiti anonimi – i cui “commenti” consistono spesso in frasette e battute demenziali, che sviliscono l'autorevolezza e la professionalità dello stesso sito - deve assumersene la responsabilità. La locuzione “non siamo responsabili …” è una affermazione forse valida nella giungla di Tarzan, ma senza senso e offensiva in un paese civile. Alle volte peraltro, alcuni siti utilizzano i commenti anonimi come una forma di riequilibrio e di compromesso per ospiti “troppo” fuori del coro, che abbandonano al linciaggio gratuito di gruppi organizzati, forse prezzolati da poteri forti, comunque pericolosi e ostativi per la vera libertà di opinione in rete.
La deriva che si è sviluppata su questo specifico terreno dell'anonimato in internet è molto pericolosa: le minacce di morte contro Berlusconi sono circolate a migliaia proprio grazie a questo meccanismo terroristico. Ma la domanda è questa: se anziché di “migliaia” di persone, si trattasse di gruppi molto più piccoli e agguerriti che utilizzano più nicknames per diventare virtuale “maggioranza” su internet, e dunque così facendo creare progressivamente una effettiva maggioranza nelle piazze? Questo è il punto, questo è l'aspetto assolutamente negativo di uno strumento - internet – che resta un formidabile strumento di libertà e di liberazione per tutti i cittadini. Scrollarsi di dosso la pidocchieria anonima è passo necessario e consustanziale alla difesa della vera libertà in rete: non sarebbe male, ed anzi sarebbe auspicabile che l'autorità giudiziaria incaricasse la Polizia postale di svolgere accurate e sistematiche indagini per individuare chi si nasconde vigliaccamente nell'anonimato non per difendere la propria libertà (non siamo nel Cile di Pinochet!) ma per aggredire quella degli altri, parlamentari di opposizione e di governo compresi.

Claudio Moffa

www.21e33.it

14 dicembre 2009

www.ilgiornale.it
venerdì 11 dicembre

PROVOCAZIONE
QUELLA SOVRANITA'DELLA MONETA
IN MANI PRIVATE

di Redazione

Abbiamo ricominciato a tremare per le banche. Abbiamo ricominciato a tremare addirittura per gli Stati, a rischio di fallimento attraverso i debiti delle banche. Si è alzata anche, in questi frangenti, la voce di Mario Draghi con il suo memento ai governanti: attenzione al debito pubblico e a quello privato; dovete a tutti i costi farli diminuire. Giusto. Ma l'unico modo efficace per farli diminuire è finalmente riappropriarsene. Non è forse giunta l'ora, dopo tutto quanto abbiamo dovuto soffrire a causa delle incredibili malversazioni dei banchieri, di sottrarci al loro macroscopico potere? Per prima cosa informando con correttezza i cittadini di ciò che in grande maggioranza non sanno, ossia che non sono gli Stati i padroni del denaro che viene messo in circolazione in quanto hanno delegato pochi privati, azionisti delle banche centrali, a crearlo. Sì, sembra perfino grottesca una cosa simile; uno scherzo surreale del quale ridere; ma è realtà. C'è stato un momento in cui alcuni ricchissimi banchieri hanno convinto gli Stati a cedere loro il diritto di fabbricare la moneta per poi prestargliela con tanto di interesse. È così che si è formato il debito pubblico: sono i soldi che ogni cittadino deve alla banca centrale del suo paese per ogni moneta che adopera. La Banca d'Italia non è per nulla la «Banca d'Italia», ossia la nostra, degli italiani, ma una banca privata, così come le altre Banche centrali inclusa quella Europea, che sono proprietà di grandi istituti di credito, pur traendo volutamente i popoli in inganno fregiandosi del nome dello Stato per il quale fabbricano il denaro. Ha cominciato la Federal Reserve (che si chiama così ma che non ha nulla di «federale»), banca centrale americana, i cui azionisti sono alcune delle più famose banche del mondo quali la Rothschild Bank di Londra, la Warburg Bank di Berlino, la Goldman Sachs di New York e poche altre. Queste a loro volta sono anche azioniste di molte delle Banche centrali degli Stati europei e queste infine, con il sistema delle scatole cinesi, sono proprietarie della Banca centrale europea. Insomma il patrimonio finanziario del mondo è nelle mani di pochissimi privati ai quali è stato conferito per legge un potere sovranazionale, cosa di per sé illegittima negli Stati democratici ove la Costituzione afferma, come in quella italiana, che la sovranità appartiene al popolo.
Niente è segreto di quanto detto finora, anzi: è sufficiente cercare le voci adatte in internet per ottenere senza difficoltà le informazioni fondamentali sulla fabbricazione bancaria delle monete, sul cosiddetto «signoraggio», ossia sull'interesse che gli Stati pagano per avere «in prestito» dalle banche il denaro che adoperiamo e sulla sua assurda conseguenza: l'accumulo sempre crescente del debito pubblico dei singoli Stati. Anche la bibliografia è abbastanza nutrita e sono facilmente reperibili sia le traduzioni in italiano che i volumi specialistici di nostri autori. Tuttavia queste informazioni non circolano e sembra quasi che si sia formata, senza uno specifico divieto, una specie di congiura del silenzio. È vero che le decisioni dei banchieri hanno per statuto diritto alla segretezza; ma sappiamo bene quale forza pubblicitaria di diffusione la segretezza aggiunga alle notizie. Probabilmente si tratta del timore per le terribili rappresaglie cui sono andati incontro in America quegli eroici politici che hanno tentato di far saltare l'accordo con le banche e di cui si parla come dei «caduti» per la moneta. Abraham Lincoln, John F. Kennedy, Robert Kennedy sono stati uccisi, infatti (questo collegamento causale naturalmente è senza prove) subito dopo aver firmato la legge che autorizzava lo Stato a produrre il dollaro in proprio.

Oggi, però, è indispensabile che i popoli guardino con determinazione e consapevolezza alla realtà del debito pubblico nelle sue vere cause in modo da indurre i governanti a riappropriarsi della sovranità monetaria prima che esso diventi inestinguibile . È questo il momento. Proprio perché i banchieri ci avvertono che il debito pubblico è troppo alto e deve rientrare, ma non è possibile farlo senza aumentare ancora le tasse oppure eliminare alcune delle più preziose garanzie sociali; proprio perché le banche hanno ricominciato a fallire (anche se in realtà non avevano affatto smesso) e ci portano al disastro; proprio perché è evidente che il sistema, così dichiaratamente patologico, è giunto alle sue estreme conseguenze, dobbiamo mettervi fine . In Italia non sarà difficile convincerne i governanti, visto che più volte è apparso chiaramente che la loro insofferenza per la situazione è quasi pari alla nostra.

Leggi i commenti

Milano, 25 aprile 1945, Mattei sfila con Longo e altri leaders del CLN: la Resistenza come fu, fra Poteri Forti e Rivoluzione	Mattei e Nasser: anche John Kennedy dialogava con il leader egiziano	Enrico Mattei alla centrale di Latina: il coraggio e la genialità della sfida nucleare

2 dicembre 2009

Appunti rapidi su Berlusconi, l'antiberlusconismo, Fini

MA FINI E' VERAMENTE L'UOMO DEGLI STATI UNITI? E COMUNQUE, DI QUALI STATI UNITI?

di Claudio Moffa

Luttwak tifa Fini alla trasmissione di Rai 3 di Floris. Berlusconi visita la Bielorussia e ricorda che Lukashenko è capo di governo eletto dal popolo. La Bindi tuona contro il premier, che sosterrebbe a suo dire i peggiori "comunisti" della nostra epoca. Queste tre notizie confermano sostanzialmente la superficialità con cui la sinistra, soprattutto quella estrema, guarda al caso Berlusconi: parla di fascismo (Di Pietro: ma è sinistra, nonostante l'imbarco di ex deputati del PRC?), di imperialismo e di subalternità agli USA, di rivolta popolare a Berlusconi, ma intanto sono loro al rimorchio del partito "americano" che vuole rovesciare il legittimo governo scelto dal popolo italiano.
Partito "americano"? Questo è il punto, il solito punto. C'è tutta un'area opinionista di sinistra, anche quella apparentemente più radicale e disincantata, che fa finta di non capire che i giochi sono più complessi, e che gli Stati Uniti sono almeno "due", così come in tutto il mondo è centrale e dirimente un altro conflitto che non quello ml-doc fra l' "imperialismo americano" e i "popoli" del mondo. Oltretutto, con quella perla di "rappresentante" del "popolo afghano rimediato a Chianciano dal Campo antiimperialista, stanno freschi: si profila alla grande il bis della patacca irachena di Al Kubaysi, aperitivo rivoluzionario della criminale impiccagione di Saddam Hussein.
Ma torniamo al problema: Luttwak è forse americano? Parla la voce dell'America Wasp,dell'America ispanoamericano (i Lozano a parte), dell'America di Bush padre e persino di Colin Powell, dell'America dell'ex segretario di Stato James Baker, protagonista di scontri durissimi con la lobby filoisraeliana? Nossignore, Luttwak rappresenta l'America a strisce e stelle a sei punte, l'America israeliana. Questo è corretto ragionare: il resto sono solo fughe dalla realtà. Dunque riflettano, se non la piccola nomenklatura "comunista" post-sovietica ormai ingabbiata e senza via d'uscite dai condizionamenti del centrosinistra ufficiale (con qualche eccezione autorevole, ma non certo nell'area radicale), almeno i loro elettori: dove vanno a parare le loro fiducia e speranza?

PS. Fra quelli che schermano-censurano quanto appeno detto ci sono ovviamente anche e soprattutto i soliti ignoti di internet, nascosti nel loro squallido anonimato a fini di controllo delle voci di vero dissenso in rete. Ne parlerò altra volta.

30 novembre 2009

IN POLONIA ARRIVA LA POLIZIA DEL PENSIERO.
PROIBITA LA "GLORIFICAZIONE DEL COMUNISMO"
E QUELLE DEL FASCISMO E DEL "TOTALITARISMO"

IL COMUNISTA GRIDA AL FASCISMO, L'ANTICOMUNISTA BRINDA E CHIEDE IL BIS. MA ENTRAMBI SBAGLIANO.
ECCO PERCHE'

di Claudio Moffa

Kaczynski in visita al Memoriale dell'Olocausto in Israele (12 settembre 2006). Ebreo, Kaczynsky secondo alcune fonti avrebbe vinto con i voti "antisemiti"	MIsraeli President Sh. Peres and Polish President Lech Kaczynski attend a memorial service at the site of the Treblinka death camp on April 14, 2008 , Poland.	Lech Kaczynsky è stato il primo Presidente della Polonia a visitare una sinagoga, nello specifico quella principale di Varsavia (21 dicembre 2008)

Che il ministro polacco Elzbieta Radziszewska sia un'ebrea o comunque, secondo cognomistica razziale (razzista?) coltivata e rimarcata dai siti pro-sionisti europei, di origine ebraica, è questione secondaria. Certo questo dato, occultato dai grandi mezzi di informazione, può far ipotizzare un calcolo preciso, un machiavellico do ut des – a ciascuno la sua polizia del pensiero, i suoi reati di opinione, i suoi perseguitati – in una fase storica in cui il dogma dell'Olocausto si sta incrinando un po' ovunque. Come dire: voi prendetevi quei comunisti che hanno coperto i responsabili del massacro della foresta di Katyn (migliaia di militari polacchi uccisi) attribuendolo ai nazisti. Noi ci prendiamo i “negazionisti” e gli "antisemiti", nascosti dietro le sembianze cattoliche, nazionaliste e financo comuniste.

Tutto questo potrebbe apparire vero. Ma non è così, e comunque il punto non è questo: il punto è invece l'incoscienza con la quale rischiano di reagire sinistra e destra alla nuova triste notizia di questa Europa tanto “democratica” tanto “anticomunista” tanto “antifascista” da essere alla fine totalitaria: gli anticomunisti o restano indifferenti o addirittura sono entusiasti perché finalmente i rossi verranno messi in galera se proveranno a “glorificare” il comunismo (ma cosa vuol dire questo termine? Se uno dice che nei regimi comunisti tutti avevano un lavoro, e che esistono fasce notevoli di popolazione dei paesi dell'Est Europa che rimpiangono la politica sociale dei regimi del “blocco di Varsavia”, glorifica il comunismo?). A sinistra si grida al fascismo, e si diffonde il ritornello un po' vetusto del toro anticomunista che ha paura del rosso. Entrambe le reazioni sono di corto respiro, settarie, autolesioniste e dunque sbagliate. Perché?

Innanzitutto il provvedimento mette fuori legge non solo le idee comuniste ma più in generale «la produzione, la distribuzione, la vendita, il possesso... la stampa, la registrazione e altre rappresentazioni di simboli del comunismo, del fascismo o del totalitarismo». Dunque la Radziszewska ha servito il piattino liberticida a tutti, fascisti e "totalitari" compresi: anche a coloro cioè che sognando non Stalin ma Mussolini e Hitler, e coltivando ancora un "anticomunismo" che non ha quasi più ragione di essere, stanno in queste ore col bicchiere di champagne in mano brindando alla agognata fine, per imbavagliamento e arresto, dei loro storici nemici: senza sapere che a loro toccherà analoga sorte.

In secondo luogo, e visto quanto appena detto, si tratta di capire se il comunismo e quale, sia veramente un pericolo oggi a Varsavia e sia l'obbiettivo principale del governo polacco: paese di frontiera dell'Europa cristiana, infatti, la Polonia ha sempre avuto forti radici cattoliche ed è stata tradizionalmente segnata da periodiche conflittualità fra masse cattoliche, soprattutto contadine, e comunità ebraiche locali. Da cui non solo fatti orribili come il pogrom di Kielce del 4 luglio 1946, subito dopo cioè la fine della guerra e connessa chiusura dei lager nazisti, ma anche una marcata tradizione antisionista nello stesso regime comunista: i fatti del 1968, il ruolo all''epoca di Gomulka, già condannato come deviazionista "di destra" e "nazionalista" dall'entourage staliniano e riabilitato dopo il rapporto Kruscev, indicano che come in ogni paese (vedi il "catto-comunismo" e compromesso storico in Italia, o la questione contadina in Mao), anche in Polonia il movimento comunista si plasmo' tenendo conto della specificità storica del paese. Quella tradizione è stata oggi cancellata completamente, per quel che riguarda certo "nazionalismo" e "antisionismo" del vecchio PC polacco? Oppure, in un'epoca storica di profonda crisi economica e di diffusi sentimenti antisionisti ("antisemiti" secondo la traduzione politically correct) in tutto il mondo, e in un'Europa orientale contrassegnata dal risveglio putiniano contro la banda finanziaria di Eltsin e contro l'assedio sorosiano dei paesi ex satelliti, esso sopravvive nell'opposizione di sinistra al governo del presidente Lech Kaczysnki?

Quale che sia la risposta a questa domanda, e all'altra connessa relativa a chi saranno i primi ad essere colpiti dalla legge Radziszewska, una cosa è certa: il provvedimento liberticida costituisce una minaccia per tutti. Certe destra e sinistra ferme ai conflitti del passato - ovvero: che leggono i conflitti di oggi con le chiavi interpretative di venti anni fa - non hanno capito che la questione della libertà di opinione riguarda entrambi gli schieramenti, e che dovrebbe essere interesse di tutti convergere verso posizioni liberali su questo specifico terreno: le più difficili ad essere perseguite con coerenza, perchè ben più rivoluzionarie e rischiose che l'attardarsi - sul piano della libertà d'opinione per il nemico - sull'amarcord ideologico del tempo che fu, i manganelli da una parte e la pregiudiziale antifascista dall'altra.
Questo discorso riguarda chi assalta a Villa Ada in Roma un gruppo musicale "comunista" noto per le sue canzoni e il suo impegno propalestinese; ma anche chi fa la stessa cosa nei confronti dei gruppi di Casapound. E' il già ricordato "antifascismo fascista" di cui a una intervista un paio di anni di Silvia Cattori a Jean Bricmont. Un problema, nella sinistra "radicale", è quello della fase storica in cui ritiene di operare: "la transizione al socialismo" o quella verso la democrazia? I grandi temi di oggi - la crisi economica e il ruolo in essa della finanza internazionale e connessi paradisi fiscali; i poteri di casta cooptativa che ledono la sovranità popolare e le sue rappresentanze elettive; il monopolio massmediatico che viene ridicolmente e ipocritamente ridotto al conflitto di interessi di Berlusconi; le guerre "umanitarie" postbipolari contro paesi arabi islamici o già neutralisti e non alllineati fino all'antisovietismo (la Jugoslavia di Milosevic, l'Iran di Ahmedinejad): tutto questo è questione di "socialismo" classista (fino alla ricerca tragicomica di "rappresentanti" gruppettari rigorosamente di sinistra in Palestina, Iraq e Afghanistan, tanto per fare il "pendant" marxleninista alle politiche stragiste e antidemocratiche di Stati Uniti e Israele nella regione) o è questione di democrazia trasversale e interclassista? E in questo quadro come comportarsi quando un nazista, peraltro spesso presunto, viene arrestato e vessato perchè sostiene che le camere a gas non esistevano a fini di genocidio, o che le vittime ebree del nazismo non sono 6 milioni, e neppure 7 come da provocatorio servizio di Rai News 24 dell'ineffabile "compagno" Mineo, nel gennaio 2009, ma al massimo un milione?

Pensare al "socialismo" in termini astratti e ideologici, ha portato la sinistra a snobbare come battaglie borghesi o peggio ancora "filofasciste" quelle per il riconoscimento del diritto di parola per tutti. Ed ecco il risultato: aver taciuto sui cosiddetti negazionisti, accusando il revisionismo olocaustico di essere in sé, indipendentemente dai suoi attori, un filone "nazista", non aver fatto nulla di fronte allo scempio dell'inprigionamento di Irving e dell'avvocato Stolz in Germania perchè "di destra", ha portato la sinistra nel vicolo cieco della Polonia di Kaczynsky e Radziszewska. Sarebbe ora di cambiare rotta. Ma dubitiamo che ciò avvenga: anzi la reazione prevalente sarà probabilmente quella pura e molle (sic: perchè subalterna ai poteri forti da cui dipende la sinistra finanziaria tutta, ivi comprese le sue componenti "radicali") della condanna della nuova legge polacca come misura essenzialmente anticomunista, e del plauso-indifferenza "antifascista" alla prossima persecuzione di qualche "negazionista" di destra. In tutti e due i casi un abbaglio pauroso, e un atto di opportunistica codardia intellettuale e politica: i partigiani combattevano col mitra, questa sinistra di oggi è pronta a comportarsi da aguzzina nei confronti di un marginalissimo militante o intellettuale di destra estrema, per un reato di opinione, ma all'occorrenza, se invita un (lui sì) coraggioso storico israeliano di nome Ilan Pappé, è capace di fare un caporalesco occhiolino persino al "bundismo" (Cararo, commento scritto ai margini dell'iniziativa romana con l'autore de La pulizia etnica in Palestina). Un modo furbo di far capire ai propri sponsor economici e, in senso lato, anche mediatici che sì, chi ha invitato Pappé ha fatto un passo troppo osè dando voce a quell'intellettuale odiato in Israele, ma è sempre del giro doc, del giro bundista, quello stesso permeato di razzismo esclusivista, contro cui ha sempre polemizzato duramente la tradizione di sinistra marxista.

20 novembre 2009

NO ALLE DIRETTIVE CAPESTRO
DELL'UNIONE EUROPEA.
L'ACQUA, UN BENE DI TUTTI
DA NON PRIVATIZZARE.

Acqua, fra diritto e mercato. Modelli
di democrazia e privatizzazioni
di Giovanni Paletta

Il Senato ha approvato, il 4 novembre u.s, il DL 135/091, in cui, dopo aver rilevato che i servizi pubblici locali, tra cui l’acqua, sono di “rilevanza economica” vieta ai Comuni di detenere quote di maggioranza nella gestione del servizio. 
La Camera ha approvato questa norma ­ su cui ieri 18 novembre il Governo aveva posto la fiducia ­ inserita nel Decreto Legge salva­infrazioni comunitarie. Comunque è bene sottolineare che in questo tipo di liberalizzazioni, volute dal governo berlusconi, è ingannevole invocare i diritti comunitari poiché l’Europa, senza dire nulla sulle aziende pubbliche, afferma solo che i gestori vanno scelti con procedure, senza distinzione fra pubblico e privato.

leggi tutto

NORMAN FINKELSTEIN
L' "Olocausto" fra Storia e Politica

Conferenza alla Facoltà di Scienze Politiche dell'Università di Teramo

E' stata la prima visita di Norman Finkelstein in Italia. Una iniziativa promossa dalla cattedra di Storia e istituzioni dei paesi afroasiatici, nell'ambito di una ricca giornata seminariale a cui avrebbero dovuto partecipare tanti storici e intellettuali italiani. Qualcuno assente per motivi veri, molti altri non si sa perché, alla fine solo tre parteciparono oltre a Moffa: Ferdinando Cordova, Claudio Lojacono e Aldo Bernardini. L'allora rettore negò nero su bianco i suoi saluti ufficiali al grande storico ebreo americano (tranne far aderire all'iniziativa la rivista Trimestre) anche se sul programma poi diffuso - pubblicato prima della sua risposta scritta alla richiesta di chi aveva organizzato la Conferenza - i saluti ufficiali ufficialmente comparvero.

In realtà, ad onta di tali disguidi - che merita citare per denunciare il clima che, quando si tocca Israele, circonda spesso la libertà di pensiero, di espressione e di stampa nel nostro "libero" Occidente - la conferenza e il dibattito successivo ebbero un buon successo, così come ebbero successo le iniziative collaterali durante la visita di Finkelstein in Italia. Una sua conferenza stampa alla libreria Odradek, cui assistettero anche due giovani ebrei romani critici nei confronti dello storico ebreo americano; alcuni articoli apparsi sulla stampa e sulle agenzie, alcuni servizi televisivi; e tutto sommato, una intervista già rilasciata da Finkelstein al Corriere della Sera, e che non uscì solo perché quel pomeriggio stesso a Milano un piccolo aereo privato andò a schiantarsi contro il Pirellone, e questa tragica curiosa notizia - una sorta di Twin Towers in formato micro, dal punto di vista tecnico - rubò spazio alle parole di verità e di coraggio di Finkelstein.
Il quale avrebbe poi visto finalmente pubblicato anche in Italia il suo Industria dell'Olocausto, per i tipi della Rizzoli, e sarebbe stato invitato (a fine anno 2002) da 8 e mezzo (il solito dibattito 4 a 1 di Giuliano Ferrara, presenti fra gli altri Pierluigi Battista) ma in quest'ultimo caso con contradditorio successo, perché purtroppo per un errore tecnico, l'audio della voce dello storico e quello del suo traduttore si sovrapponevano a quasi pari volume, impedendo agli ascoltatori di capire bene sia l'inglese che l'italiano. "Persi" i 2 milioni di ascoltatori italiani de La 7, restavano al 2002 i 200 di Teramo. Pochissimi, ma "buoni": la conferenza del prestigioso intellettuale ebreo americano, avrebbe suscitato un buon dibattito nell'aula tesi di Giurisprudenza di Teramo, e della prima domanda (sulla apparentemente impossibile funzionalità dell'antisemitismo alla strategia dell'industria dell'Olocausto) Finkelstein non mancò di sottolineare l'intelligenza e opportunità. Così iniziava la lezione:

1967, “nasce” l’industria dell’Olocausto

"Prima di tutto vi ringrazio per avermi invitato, questo è il mio primo viaggio in Italia e fra le tante città che ho visitato, Roma è stata la prima nella quale ho provato la sensazione di voler restare e vivere, perché è una città davvero speciale. E penso che mi piacerebbe anche ritirarmi a Teramo.
L’argomento di cui vorrei parlare oggi è l’industria dell’olocausto, un termine col quale intendo quelle organizzazioni, istituzioni o singole persone ebree americane, che hannosfruttato la terribile sofferenza degli Ebrei durante la seconda guerra mondiale per scopi politici ed economici. La mia esposizione è divisa in due o forse tre parti: vorrei parlare delle origini dell’industria dell’olocausto, dell’ideologia dell’industria dell’olocausto, e dell’uso dell’industria dell’olocausto per sottrarre denaro all’Europa...."

IL TESTO INTEGRALE DELLA CONFERENZA DI TERAMO

L'INDUSTRIA DELL'OLOCAUSTO. LA PREFAZIONE ALL'EDIZIONE TEDESCA